Casa Trotter

Coût et écologie sont ils vraiment compatibles?

@Ralebodeco
Tu devrais changer ta signature:
Qui boit l'eau en bouteille d'une terre étrangère doit en suivre les coutumes (proverbe Mongol

Je ne parle pas de coût et d'écologie mais de coût écologique pour produire le matériel nécessaire pour avoir ce matériel.

Bonjour ,
je viens de lire Pit38F : " Pour ma part, le Seagull sachant éliminer les pesticides, je suis bien content ... "
Je suis perplexe parce que peu plus haut on lit : " 34% de l'eau distribuée en France contient trop de R471811, une molécule issue de la dégradation d'un pesticide ..."
Une installation dans nos véhicules ferais mieux que les stations de traitement de nos villes ?
Mon idée est que la publicité des fabricants ne recule devant aucun mensonge parfois .
Bye .

re

pepere63 a écrit :Une installation dans nos véhicules ferais mieux que les stations de traitement de nos villes ?

C'est juste que les stations de traitement de nos villes ne sont pas équipées pour ce genre de détection et d'élimination, et donc il va falloir dépenser des sous pour la mise à niveau des filières de traitement des eaux = le prix de l'eau va bien sûr augmenter.
Bref, je vous laisse à vos arguments, pour moi le sujet est clos.
Vous devriez juste pousser vos recherches sur ces points, voir les autorités du domaine genre Fédération nationale des collectivités et régies, département cycle de l'eau, le SEDIF, ...etc...
Un article récent sur ce sujet --> journal Le Monde

Peut-être voir aussi les études faites sur l'impact des pesticides sur la santé, il y a des corrélations qui parlent.

Réponse à pépère 63

Le fait est qu’il serait impossible de filtrer autant d’eau de consommation avec des filtres de type Seagull ou alors avec un coût de production tellement élevé que les trois quart de la population ne pourraient avoir accès à de l’eau saine.
C’est forcément plus écologique si l’on prend en compte le transport de toute cette eau, boire de l’Evian à Lille, tout simplement aberrant. Et les milliards de bouteilles plastique dont la plupart ne sont pas recyclée.
L’efficacité des filtres Seagull n’est plus à démontrer. Il a été créé il y a 36 ans par l’armée américaine.

Article qui en parle.

Née de la nécessité de fournir de l'eau potable à l'armée américaine en mission dans des lieux contaminés, elle est désormais disponible pour tous avec des modèles domestiques et professionnels.
Seagull IV, commercialisé dans le monde entier depuis plus de 36 ans, purifie l'eau de:
les bactéries E. coli, des bactéries fécales, les bactéries de la fièvre typhoïde, la salmonellose, le choléra, le chlore, le fluor et l'iode, le TCE, THM, les PCB, l'atrazine, le chloroforme , des hydrocarbures chlorés, de la poussière radioactive, pesticides, insecticides, herbicides, engrais, phénols, giardia, amibes, kystes, les parasites, le plomb, le tétrachlorure de carbone, le méthylmercure, les fibres d'amiante, l'essence, les débris et les puces, les odeurs et les saveurs désagréable, la turbidité , couleur (5 points).
Seagull IV n'est pas un purificateur d'eau à charbon actif et ne utilises pas des réactifs chimiques
Seagull IV n'est pas un purificateur d'eau par osmose inverse, ne utilise pas d'énergie pour fonctionner.


Pour ma part, je n’ai jamais fait confiance dans la qualité de l’eau soit disant potable proposée dans nos villes. Avant comme tous le monde je buvais de l’eau en bouteille avec toutes les contraintes que cela impose : coût, transport, volume de déchets.
Et quand je constate au fil du temps la diminution du débit entraîné par la capture des infimes particules polluantes, je me dis que toute cette bouillasse n’est pas passée par mon estomac et c’est tant mieux.

Pat 25 a écrit : dim. 9 avr. 2023 20:17 Ecologiquement parlant, le coût écologique de la fabrication et l'entretient d'un système de filtration est il plus/moins important que le coût des bouteille plastique?

Tu mets face à face le coût des bouteilles d'eau face au coût écologique d'un système de filtration.
Il serait plus explicite de comparer le coût écologique des 2.

Bonjour Pit38F ,
je posais juste la question : Seagull fait il mieux que les stations de traitement de nos villes ?
Je n'ai pas de parti pris ou d'argument pour ou contre , c'est juste une question ... La publicité faite par les fabricants ne me suffit pas . Je préférerais lire une étude d'efficacité faite par un laboratoire indépendant , sans être obligé d'accepter des cookies . Ce n'est pas le cas de l'article du Monde ou il faut accepter les cookies ou s'abonner !
Je suis prêt à accepter l'idée qu'une installation privée type Seagull puisse faire mieux qu'une installation de très grande capacité , mais j'aimerais des preuves .
Cordialement

Bonjour

Si vous trouvez que les bouteilles et autres contenant en plastique ne sont pas une source de pollution faite un tour en Afrique que ce soit dans les terres ou les rivages et peut-être vous changerez d’avis.
Consommer de l’eau en bouteilles plastiques est peut-être bon pour les intestins mais transforme la planète en vraie décharge car de nombreux pays n’ont aucune structure pour collecter et recycler ces produits.
Par les temps qui courent on pourra toujours dire qu’il y a pire problème mais si ceux qui le peuvent n’utilisent pas les moyens connus et déjà cités pour éviter les bouteilles plastiques je trouve cela bien dommage.

Zebulon 54,

Pas besoin d'aller jusqu'en Afrique... va te promener dans les Balkans...

Bernard

Mais juste un truc => On est loin de ma demande de renseignement ( a lire avec Humour)

Bon je viens d'avoir un service sanitaire attaché au service des Pompiers

le Cube que je souhaite et que je vais avoir est un excellent produit et actuellement il est en liste pour être dans les équipements pour les zones d'intervention

Zebulon 54
Grimper à l'arbre pour une pollution, par les bouteilles plastiques en certains pays d'Afrique, pollution générée à + de 99% par les locaux, je trouve que ça fait un peu hypocrite si on pense aux milliers de litres de gasoil brulés par ton véhicule pour ce beau voyage en Afrique.
En ayant brulé presque autant moi aussi, je continue à utiliser mes bouteilles plastiques, ainsi que plein d'autres ustensiles et produits chimiques, sans aucun regret.

C’est vrai que les bouteilles d’eau présentes en Afrique sont le fait des locaux et alors puisqu’il paraît que nous servons d’exemple alors profitons de l’occasion pour proposer d’autres pratiques.
Enfin ce n’est que mon avis mais j’aime bien le partager
Les poissons, les chèvres bouffent de plus de plus de déchets et vous avis par conséquent
Peut mieux faire …

après avoir montré l'exemple de consommer de l'eau en bouteille,montrons l'exemple de ne plus consommer d'eau en bouteille !

Ils utilisent aussi beaucoup de petits sachets plastiques pour beaucoup de produits, thé, lessive etc... Et ça vole partout.
Le problème n' est pas simple.

Pas pour la lessive, maintenant ils font des boules de lessive compressé.

Pour les bouteilles plastique c’est le contenant qui est économiquement au plus bas coût.
Pourquoi donc certains veulent-ils leur supprimer le seul contenant qu’ils peuvent se payer ?

peut être parce qu'il ne savent pas de quoi ils parlent ?

Bonjour,

MercoPolo a écrit : mer. 12 avr. 2023 17:48 Pour les bouteilles plastique c’est le contenant qui est économiquement au plus bas coût.

C'est peut-être là qu'est le scandale...!
Si on faisait le véritable coût de ce contenant, il serait plus cher qu'une bouteille en verre.

Je ne sais pas de quoi vous parlez mais vous avez sans doute raison puisque vous n’avez pas tort …
Il me semblait que le sujet était le traitement de l’eau dans les véhicules de voyage pas de la philosophie sur la condition des pays plus ou moins, en fait plutôt moins mais cela peut se discuter, favorisés.
Quant aux bouteilles plastiques balancées tout le temps et partout sans se poser moindre question, par manque de moyens et surtout d’éducation, ne me demandez d’être d’accord.
Faites vous cela chez vous ?
Donc s’il existe des solutions qui évite ce geste malheureux pour la planète il n’y a pas vraiment à hésiter.
Certains donnent leurs bouteilles plastiques vide aux locaux qui les réutilisent. L’idée est bonne mais combien vont tout de même terminer dans la nature ?
Les personnes compétentes savent très bien que les problèmes, en particulier en Afrique sont la collecte, la destruction écologique (si si c’est possible) et dans la mesure du possible le recyclage de ces objets.
Et si vous voulez quelques images de montagnes de plastique dans un parc naturel classé UNESCO, pas de problème

Zebulon, quelle hauteur la montagne, j'ai envie de rigoler.

euro6 a écrit : mer. 12 avr. 2023 18:42 Bonjour,

MercoPolo a écrit : mer. 12 avr. 2023 17:48 Pour les bouteilles plastique c’est le contenant qui est économiquement au plus bas coût.

C'est peut-être là qu'est le scandale...!
Si on faisait le véritable coût de ce contenant, il serait plus cher qu'une bouteille en verre.

Avec tes méthodes de calcul certainement

Où a donc tu vu des industriels qui vendraient un produit à perte ? Et si beaucoup de verriers ont mis leurs fours en veille, c'est bien que la production de bouteilles, entre autres, n'est plus rentable.

Et il est envisagé de plus en plus de remplacer les bouteilles en verre pour certains vins, car le contenant devient trop cher. Dans certains cas il vaudrait peut-être mieux éviter certains contenus, ce qui economiserait pas mal de bouteilles.

Et c'est là que j'en remets une couche ...qu'importe le flacon, pourvu qu'on ...

Re

Mercopolo a écrit :Zebulon, quelle hauteur la montagne, j'ai envie de rigoler

Il n'est pas question de montagne mais d'océan --> Le 8ème continent où les bouteilles de plastique sont très bien représentées.
Et cela ne se passe pas que dans le Pacifique, il en existe d'autres, un peu plus petits dans l'océan Atlantique et dans l'océan Indien (heureusement on pollue moins que les américains !)
Ci-dessous une vidéo de l'AFP (qu'il faut regarder sur youtube).



Notez que en plus de ces déchets visibles, il y a toutes les micro particules qui flottent dans l'eau et circulent dans l'air.

Nous sommes en dehors du sujet créé par Eric, néanmoins ça interpelle quand même un peu, non, cette soupe de plastiques ?

Bonjour,

MercoPolo a écrit : mer. 12 avr. 2023 19:13 j'ai envie de rigoler

C'est plus facile, c'est sûr.

MercoPolo a écrit : mer. 12 avr. 2023 19:25 des industriels qui vendraient un produit à perte ?

MercoPolo a écrit : mer. 12 avr. 2023 19:25 la production de bouteilles, entre autres, n'est plus rentable

Il ne s'agit pas ici de rentabilité ou de profits, mais de conscience.

Le coût d'une bouteille en plastique est pharamineux ! La production d'une bouteille coûte moins de 2 centimes. Mais le coût de sa récupération, soin traitement, son recyclage, la transformation du PET (seul matériau disposant d'une réelle filière de retraitement), est tel que l'industrie ne peut même pas acheter ce matériau recyclé pour fabriquer autre chose que du fil. Et tout cela lorsque cette bouteille est remise en circulation dans un cycle vertueux qui ne concerne qu'une infime part de la production (estimée dans le meilleur des cas à 8%). Le coût le plus important est celui qui concerne l'immense majorité de ces produits qui terminent leur vie inéluctablement dans la terre ou dans la mer. Et là, c'est la santé humaine qui est directement touchée principalement par la chaîne alimentaire.
Alors pourquoi dépenser toute cette énergie et cet argent juste pour dégrader notre vie, plutôt que de chercher à préserver la qualité de l'eau pour tous ? Et dans ce cas, plus besoin de la traiter pour la rendre apte à être consommée.

Pour en revenir à la question de départ : le "Cube" semble être une autre solution de microfiltration ...
Il serait peut-être utile de lui adjoindre un dispositif UV (pour les pathogènes les plus fins) ... et d'envisager une conservation chimique (ions argent ?) de l'eau potabilisée ...
Tout çà dans le but de boire de l'eau déjà pré-filtrée ...